Soft Power

 

 

 

강대국이란 어떤 나라를 말하는 것일까? 우선 큰 영토와 많은 인구, 막강한 군사력과 경제력을 갖고 있는 나라를 생각할 수 있을 것이다. 하지만 이것만 가지고는 어딘지 부족하다. 아니, 이것만 가지고 강대국이라고 해선 안될 것 같다. 그것은 마치 학교에서 덩치 크고 힘세고 아빠가 부자인 아이가 우수학생이 되는 것과 다를 바 없기 때문이다.

 

조셉 나이는 그 간극을 '소프트 파워'라는 개념으로 채운다. 소프트 파워는 간단히 말해 '매력'이다. 그의 정의에 따르면 어떤 나라의 이념과 가치, 문화가 인류보편적이고 미래지향적이어서 다른 나라들이 모방하고 싶게 만드는 힘이다. 그래서 자발적으로 다른 나라들이 그 나라를 따르게 된다는 거다.

 

미국이 많은 단점(예를 들면, 총기 허용, 빈약한 사회복지와 의료체계, 통제 안되는 자본주의)에도 불구하고 강대국의 자리에 오랫동안 앉아있는 것은 단순히 경제력과 군사력 때문만이 아니다. 자유민주주의와 인권 존중, 다양한 인종과 문화를 포용하는 관용 정신, 도전정신과 개척정신 등등. 이런 소프트 파워 때문에 미국은 수많은 기업인과 유학생, 이민자들을 끌어들이는 매력적인 나라가 된 것이다.

 

소프트 파워라는 관점에서 본다면, 군사력과 경제력이 미국과 비슷한 중국이 왜 아직 미국보다 강대국이 될 수 없는지 자명하다. 여전히 1당 독재의 사회주의 체제를 유지하고, 반인권적 처형이 빈번하며 주변 약소국들과의 잦은 영토 분쟁을 일으키고 있는 중국을 어느 나라가 모방하고 따르고 싶어할까. 흡사 신체만 발달해 덩치만 큰 어린아이와 다를 바 없다.

 

그런 의미에서 우리나라도 좀 실망스럽기는 마찬가지다. '독도는 우리땅'에 갇힌 채 단일민족의 우수성만 자랑하는 우리의 모습에서 포용성과 다양성은 발견하기 힘든 게 사실이다. 영토주권의 중요성을 감안하더라도 정부와 언론, 국민이 한일문제에만 열을 올리는 정상이 아닌 듯하다. 작은 땅 하나라도 더 얻기 위해 옆 나라와 티격거리고 있는 모습과 국제평화, 기후변화, 빈곤이라는 지구촌의 문제에 기여하려는 모습 중에 어느 것이 다른 나라들로부터 매력을 끌 수 있을까?

 

 

★ 본문 중에서

As former House Speaker Newt Gingrich observed the Bush administration's approach to Iraq, "The real key is not how many enemy do I kill. The real key is how many allies do I grow. And that is a very important metric that they just don't get." One of Rumsfeld's rules is that weakness is provocative. He is correct up to a point, and as a former assistant secretary of defense, I would be the last person to deny the importance of maintaining our military strength.

 

 

What is soft power? It is the abiility to get what you want through attraction rather than coercion or payments. It arises from the attractiveness of a country's culture, political ideals, and policies. When our policies are seen as legitimate in the eyes of others, our soft power is enhanced.

 

Winning the peace is harder than winning a war, and soft power is essential to winning the peace.

 

power is the ablility to influence the behavior of others to get the outcomes one wants.

power always depends on the context in which the relationship exists.

 

On the top board of classic interstate military issues, the United States is indeed the only superpower with global military or hegemony. However, on the middle board of interstate economic issues, the distribution of power is multipolar. The United States cannot obtain the outcome it wants on trade, antitrust, or financial regulation issues without the agreement of the European Union, Japan, China, and others. It makes little sense to call this American hegemony. And on the bottom board of transnational issues like terrorism, international crime, climate change, and the spread of infectious diseases, power is widely distributed and chaotically organized among state and nonstate actors. It makes no sense at all to call this a unipolar world or an American empire.